Все участники диалога о корректировке регламента субсидирования отмечают, что вариантэтого документа, принятого правительством в середине февраля текущего года, изменилсяпо сравнению с прошлогодней версией лишь на 10-15%. Тогда как, в свое время, регламент-2013был отредактирован очень значительно, изменилась почти половина его содержания, касаю-щаяся как технических, так и принципиальных моментов.
Сумма и направления субсидирования
Представители организаций сельхозпроизводителейсходятся во мнении, что основная масса их предложенийпо изменению регламента была сформулирована в рас-чете на существенное увеличение бюджетного фондасубсидирования аграрного сектора на текущий год, ко-торый предположительно будет пополнен за счет финан-сирования приоритетных направлений развития РМ состороны ЕС. В частности, лидеры Республиканского сою-за ассоциаций сельхозпроизводителей ≪UniAgroProtect≫посчитали, что данные о прошлогоднем спросе на субси-дии и о потенциальном масштабе европейской помощина нынешний год дают основания для увеличения фон-да-2014 минимум до 600 млн леев.
Лидеры Националь-ной федерации сельхозпроизводителей ≪AGROinform≫предлагали увеличить фонд субсидирования-2014 до 670млн леев. При этом обе организации выступали противпредложенного минсельхозом объединения базовогогосбюджетного фонд субсидирования сельхозпроизво-дителей и Фонда винограда и вина, поскольку последнийориентирован преимущественно не на стимулированиеинвестиций аграрников, а на реализацию принципиаль-но иной задачи – промоушин молдавских вин.Однако, своим постановлением правительство, какутверждают сведущие лица – по настоянию Междуна-родного валютного фонда, по сути, включило Фонд ви-нограда и вина в госбюджетный фонд субсидированиясельхозпроизводителей. И определило размер этогофонда в сумме 500 млн леев, включая грант Еврокомис-сии в 46 млн леев, который будет распределен по моделипрограммы ENPARD. Однако в данный момент близятсяк успешному завершению переговоры с ЕС о выделениидополнительно 6 млн евро для пополнения фонда субси-дирования молдавских сельхозпроизводителей.
Направления (т.н. меры) субсидирования сельхозпро-изводителей в 2014 году остались неизменными:
1. Стимулирование процесса кредитования сельхоз-производителей финансовыми учреждениями, в т.ч.заемно-сберегательными ассоциациями.
2. Стимулирование страхования производственныхрисков в сельском хозяйстве.
3. Стимулирование инвестиций в закладку многолет-них плантаций, включая инвестиции в антизамо-розковые и антиградовые установки, раскорчевкустарых плантаций и продвижение винодельческойпродукции.
4. Стимулирование инвестиций в производство ово-щей в защищенном грунте (солярии, теплицы, тон-нели).__
5. Стимулирование инвестиций в закупку сельхозтех-ники и оборудования, в том числе систем иррига-ции.
6. Стимулирование инвестиций в оборудование и тех-нологическую модернизацию животноводческихферм.
7. Стимулирование инвестиций в закупку племенныхживотных и поддержание генофонда.
8. Стимулирование инвестиций в развитие постубо-рочной и перерабатывающей инфраструктуры.
9. Стимулирование консолидации сельхозплощадей.
10. Стимулирование ирригации сельхозплощадей.Направления субсидирования, определенные минсель-хозом, организации аграрников не оспаривали.
Лишь≪UniAgroProtect≫ предложил упразднить субсидии наконсолидацию сельхозплощадей. По мнению специали-стов союза, равноценным и более логичным стимуломдля процесса ≪объединения земель≫ было бы не частич-ное компенсирование затрат на нотариальное и када-стровое оформление соответствующей документации, аизменение профильного законодательства – существен-ное сокращение тарифов на эти услуги (и/или наделениеэтими функциями секретарей примэрий, с необходимы-ми инвестициями на их профподготовку).В свою очередь, напротив, руководство минсельхоза иподведомственного министерству Агентства по плате-жам и интервенциям в сельском хозяйстве (AIPA) полагает,что направлений субсидирования должно быть больше (кпримеру, в Евросоюзе их порядка двухсот).
Субсидии наконсолидацию сельхозземель – как раз и есть движениев данном направлении, в прошлом году это направлениесубсидирование было введено как пилотный проект. Вы-дающихся результатов он пока не принес, субсидии за-просили лишь трое бенефициариев. Однако, как считаетдиректор AIPA Петру Малеру, практика показывает, что вотечественном сельском хозяйстве любое направлениесубсидирования ≪набирает обороты≫ за три сезона.
Лимиты и надбавки к субсидиям
Основным предметом дискуссии стали размеры лими-тов-плафонов или, наоборот, надбавок к субсидиям.Так, представители всех объединений аграрников со-лидарно высказались за увеличение на 10% всех субси-дий, предоставляемых молодым фермерам и группам(маркетинговым и предпринимательским) сельхозпро-изводителей. И при этом поднять ≪возрастную планку≫для категории ≪молодые фермеры≫ с 30 до 35 лет (НФФрекомендовала причислять к этой категории лиц в воз-расте до 40 лет, а надбавку увеличить до 30% от суммысубсидии). Таким же 10-процентным бонусом к субсиди-ям организации аграрников предлагали наделять инве-сторов-животноводов и производителей сельхозпродук-ции в теплицах. В принятом правительстве регламентеэто предложение было включено.
При этом овощеводам≪льготных категорий≫ был предоставлен самый высокий≪кумулятивный≫ уровень компенсаций (до 80%).Принимая во внимание высокий риск учащения засух,специалисты-агрономы фермерских объединений наста-ивали на увеличении субсидий на закупку ирригацион-ного оборудования с 40% до 50% от его цены – и получи-ли этот прирост в регламенте-2014. Кроме того, эксперты≪UniAgroProtect≫ считали необходимым устранить разни-цу в субсидировании водопользователей-клиентов цен-трализованных оросительных систем, и тех аграрников,которые являются субъектами т.н. ≪малого орошения≫.
Вэтой связи они предлагали для сельхоз производителей, использующих для перекачки воды дизтопливо, уве-личить субвенции с 0,5 до 1 лея на кубометр воды. Но вокончательной версии регламента это предложение небыло отражено.Относительно масштабов субсидирования многолетнихплантаций представители организаций сельхозпроиз-водителей жестко поспорили и со специалистами мин-сельхоза, и друг с другом. ≪UniAgroProtect≫ был противпредложенного AIPA сокращения размеров субсидий насуперинтенсивные яблоневые сады — тип ≪knip-baum≫,плотность более 3 тыс. растений на гектар – с 80 до 60тыс. леев/га. Такие плантации высокопродуктивны и всту- пают в плодоношение на несколько лет раньше обычных,но и требуют больших инвестиций – 500-600 тыс. леев/га(в прошлом году было посажено лишь около 45 га такихсадов). В итоге на этот тип садов регламентом все-такибыла определена субсидия 80 тыс. леев.≪UniAgroProtect≫ не поддержал предложение Ассоциациипроизводителей и экспортеров ≪Moldova Fruct≫ сохра-нить субсидирование ≪классических≫ садов семечковыхфруктов – с малой плотностью размещения деревьев.
Однако минсельхоз внял просьбе отраслевой ассоциации исохранил субсидирование новых экстенсивных садов на2014 год (10 тыс. леев для плантаций с плотностью от 700до 1200 деревьев на гектар).Кроме того, специалисты ≪UniAgroProtect≫ сочли слиш-ком радикальным предложение ≪Moldova Fruct≫ увели-чить размер субсидии на гектар новых садов косточковыхфруктов с 20 до 50 тыс. леев, по их мнении, более логичноповышение ≪малыми шагами≫ — до 30 тыс. леев/га в 2014.В окончательную редакцию текста регламента включенабыла именно эта идея. Более того, представители союзасчитают, что в ближайшем будущем имеет смысл про-анализировать эффективность субсидирования новыхплантаций тех или иных плодовых культур с учетом ихмаркетинговых перспектив.
Данные за последние годыпоказывают, что, к примеру, спрос и цены на вишню и че-решню на ближайших к РМ крупных рынках сбыта дина-мично растут, тогда как на персик и сливу – снижаются.Субсидии на новые плантации винограда столовых со-ртов специалисты ≪UniAgroProtect≫ предлагали увели-чить с 25 до 30 тыс. леев/га, но в принятом правительстверегламенте-2014 предложение не было учтено.Не сошлись аграрники во мнении друг с другом и со спе-циалистами минсельхоза относительно ≪плафонирова-ния≫ крупной сельхозтехники для обработки почвы потехнологиям ≪no-till≫ и ≪mini-till≫. Национальная федера-ция фермеров ратовала за снижение плафонов на сель-хозтехнику минимум вдвое – до 500 тыс. леев субсидии≪в одни руки≫. ≪UniAgroProtect≫ выступил против этогопредложения и, более того, в свою очередь предложилвключить в категорию ≪no-till≫ и ≪mini-till≫, субсидируе-мую по более высокой ставке, трактора мощностью 150л.с. и выше (прежде в нее попадали тракторы мощностьюне менее 210 л.с.).
В итоге, минсельхоза принял компро-миссное решение: плафон на технику ≪no-till≫ и ≪mini-till≫был снижен с 1 млн до 750 тыс. леев ≪в одни руки≫ и 500тыс. леев на одну машину, а мощность тракторов, включа-емых в эту категорию, снижена до 150 л.с.Относительно субсидирования бизнес-проектов строи-тельства объектов постуборочной инфраструктуры ор-ганизации аграрников внесли почти одинаковые предло-жения – об удвоении лимитов на размер субсидии (до 5млн леев в ≪одни руки≫). При этом они предлагали устано-вить максимальный уровень компенсаций – 75% от раз-мера затрат по бизнес-плану – на строительство/обору-дование холодильников для хранения овощей и фруктов,а также т.н. ≪упаковочных домов≫.
Однако регламент-2014определил более скромный уровень компенсаций: 50%на холодильники, на оборудование для сортировочно-упаковочных цехов (но не более 4,5 млн ≪в одни руки≫);40% — на предприятия по переработке и сушке фруктов,овоще, зерновых и масличных культур (2,5 млн); 30% — наобъекты первичной переработки и хранению мяса и мо-лока (2,5 млн); и 20% на все эти объекты, если они распо-ложены в городах (1,5 млн леев максимум).Впервые организации сельхозпроизводителей солидар-но предлагают установить лимиты на размер субсидий ≪водни руки≫ при страховании сельхозрисков – максимум700 тыс. леев при страховании сахарной свёклы (учиты-вая высокий уровень затрат при ее производстве) и 500тыс. леев при страховании других сельхозкультур.
Идеявозникла из-за того, что в прошлом году значительнаячасть общей суммы субсидий в рамках это направлениябыла получена по контрактам страхования садов от ве-сенних заморозков, заключенным в конце мая. Помимо≪плафонирования≫ страховых премий, предполагает-ся также изменение сроков кампаний субсидируемогострахования сельхозрисков (внесение поправок в соот-ветствующий закон). Однако в регламенте-2014 эти пред-ложения учтены не были, во всяком случае, на момент егопринятия.
Несостоявшийся ≪отсев бенефициариев≫
≪UniAgroProtect≫ предлагает включить в регламент фон-да в качестве обязательного условия для предоставле-ния субсидий факт официальной регистрации бенефици-ариев именно в селах и малых городах, а не в Кишиневеи Бэлц. В таком случае значительная часть налоговых вы-плат будет поступать в местные бюджеты. В случаях, ког-да налогоплательщиком является крупное сельхозпред- приятие, речь может идти о миллионах леев. В масштабах среднестатистического районного центра или тем болеесела — это очень серьезные суммы.Ранее в ходе обсуждения проекта регламента на совеща-ниях в минсельхозе руководство союза озвучило и болеерадикальную идею: субсидировать лишь тех инвесторовв объекты постуборочной инфраструктуры, которые рас-полагают собственными, или арендованными землямисельскохозяйственного назначения. Это условие моглобы стать дополнительной гарантией целевого исполь-зования средств фонда (иначе вполне возможна ситуа-ция, когда, например холодильник, при строительствекоторого была получена субсидия, через непродолжи-тельный период деятельности поменяет профиль, в нембудет размещаться не отечественная плодоовощная про-дукция, а импортная рыба). Оппоненты ≪UniAgroProtect≫сочли идею интересной, но не до конца проработанной– в частности, неясно, какой именно сельхозплощадьюнеобходимо располагать предприятию постуборочнойинфраструктуры того или иного профиля, той или иноймощности для реализации права на субсидию.
В итоге,предложение не попало в окончательный пакет предло-жений союза.Национальная федерация фермеров предложила за счетограничения количества правообладателей на субсиди-рование разнообразить их состав. То есть, по мнениюлидеров НФФ, в 2014 году стоило бы лишить права на суб-сидии тех сельхозпроизводителей, которые получили избюджетного фонда субсидирования не менее трех мил-лионов леев за последние три года. Предложение былораскритиковано специалистами и минсельхоза, и другихорганизаций сельхозпроизводителей, так как оно, с од-ной стороны, абсолютизирует принцип механическойротации аграрников-бенефициариев, с другой стороны– игнорирует европейский принцип стимулирования ин-вестиций: ≪больше за большее≫.
Вместе с тем, многие организации сельхозпроизводите-лей считают фиксированные субсидии на каждый гектарсельхозплощадей наиболее эффективным и справедли-вым способом стимулирования аграрного сектора. Нопри этом специалисты этих организаций сходятся во мне-нии, что к такой модели субсидирования в Молдове мож-но будет перейти лишь тогда, когда размер бюджетногофонда субсидий составит не менее 1 млрд. леев.
Материал подготовила Светлана Закатова__