В первую субботу марта состоялось годовое отчетное собрание Национальной федерации фермеров Молдовы.
По большому счету отчет руководителей НФФ – председателя Валериу Косарчука и исполнительного директора Василе Мырзенко – представлял собой сборник критических заметок в адрес политики правительства в вопросах субсидирования и налогообложения фермеров (то есть, в широком смысле – малых и средних сельхозпроизводителей).
Свою позицию относительно действующей модели субсидирования лидеры организации фермеров обозначили в прошлом месяце, на пресс-конференции, приуроченной к принятию окончательной версии регламента субсидирования сельхозпроизводителей на 2013 год (сам процесс разработки регламента, как утверждают представители минсельхоза, НФФ проигнорировала). Впрочем, отношение фермерских лидеров к проблеме субсидирования хорошо известно и принципиально не меня уже третий год. В качестве основной претензии они называют ограниченный доступ фермерских хозяйств к субсидиям, в качестве решения они предлагают деление фонда субсидий надвое – для фермеров и остальных (то есть, крупных) сельхозпроизводителей, установление низких плафонов-лимитов на размер субсидии «в одни руки», переход на субсидии в расчете на гектар сельхозугодий.
Комментирую эти претензии и предложения министр сельского хозяйства Василе Бумаков в очередной раз отметил, что рассматривает субсидии не как вариант социальной помощи, а как экономический механизм стимулирования процесса инвестиций в развитие сельхозпроизводства в частности и агробизнеса в целом. При этом он считает, что деление сельхозпроизводителей на более или менее приоритетные – в вопросах доступа к госфинансированию — категории исходя из форм и/или принципов организации сомнительно с точки зрения конституционности и рыночной эффективности.
А о том, что выводы лидеров НФФ относительно ограниченного доступа фермеров к субсидиям несправедливы, по мнению министра, свидетельствует анализ баз данных Агентства по интервенциям и платежам в сельском хозяйстве (АIPA) о субсидировании в прошлом году. Так, из почти 5 тыс. бенефициариев (максимальное их количество за последнее пятилетие) более двух третей являлись членами НФФ и Федерации «AGROinform», то есть – малыми и средними производителями, на их долю пришлось более двух третей фонда субсидирования. Тогда как члены Республиканского союза ассоциаций сельхозпроизводителей «UniAgroProtect» — то есть, крупные и средние сельхозпредприятия – получили лишь треть общей суммы фонда (при этом руководство союза отмечает, что: во-первых, некоторые аграрники одновременно являются членами «UniAgroProtect» и НФФ; во-вторых, в тех районах северной зоны РМ, где нет действующих структур НФФ, ассоциации «UniAgroProtect» выдают фермерам сертификаты о членстве, необходимые для формирования полного пакета документов на субсидирование).
По мнению некоторых специалистов и из системы минсельхоза, и из неправительственных структур, при исследовании проблемы доступа к субсидированию стоит учесть тот факт, что некоторые производители сельхозпродукции не обратятся в госструктуры за субсидиями, даже если доступ к ним будет максимально либеральным. Речь идет о домохозяйствах сельского населения и официально незарегистрированных (в примэриях) фермерских хозяйствах. А таковых немало. Согласно статистическим данным, в домохозяйствах обрабатывается более 300 тыс. га – это почти четверть фонда сельхозземель РМ.
Однако, как считает Василе Мырзенко, более показательными были бы данные не о количестве бенефициариев-членов той или иной общественной организации аграрников и причитавшихся им долей фонда субсидирования, а о суммах субсидий, выплаченных «в одни руки» и, особенно, о количестве бенефициариев, получивших субсидии в сумме более миллиона леев. Конечно же, это экивок в сторону прошлогоднего регламента субсидирования аграрников, в котором лимиты были установлены лишь на некоторые направления субсидирования и размер которых был довольно высок. Отчасти именно по этой причине в прошлом году почти половина всего фонда субсидирования ушла на частичные компенсации сумм приобретенной сельхозтехники и оборудования. Впрочем, в регламенте субсидирования-2013 специалисты минсельхоза и общественных организаций, участвовавших в разработке документа, этот «перекос» устранили – размер плафонов-лимитов был снижен, установлены они были в большинстве мер-направлений субсидирования.
Были сокращены и размеры субсидируемых объектов. В частности, если прежде субсидировалась лишь посадка новых садов площадью более 5 га, то в нынешнем году право на субсидию получили и садоводы, высаживающие 0,5 га сада. Это обстоятельство имеет значение, в том смысле, что, по единодушному мнению экспертов, фермерские хозяйства – это сельхозпроизводство малого и среднего масштаба, причем, с четко выраженной отраслевой привязкой: животноводство, огородничество, садоводство и виноградарство.
Тем не менее, атмосфера на собрании НФФ была напряженной – в зале присутствовало много недовольных. И это недовольство можно понять, если принять во внимание отраслевую специфику фермерства (вернее, т.н. «индивидуального сектора» сельхозпроизводства), а также факт, что именно на основные овощи и фрукты средний уровень цен в прошлом году снизился. В первом полугодии 2013 положение «индивидуального сектора» еще более усугубится из-за дефицита и подорожания кормов, прежде всего – кукурузы.
«Мы не вправе были проигнорировать беспрецедентный уровень потерь в аграрном секторе из-за прошлогодней засухи, поэтому правительство по предложению минсельхоза поддержало сельхозпроизводителей средствами на закупку кормов для дойного стада КРС, а также на закупку семян пшеницы и кукурузы для проведения сева под урожай-2013, — отмечает в этой связи Василе Бумаков. Однако стоит четко понимать, что когда сельский житель в сложившейся ситуации жалуется на неспособность содержать одну-две коровы и прокормить семью – это не проблема сельхозпроизводства, а социальная проблема. Соответственно, ему логичней было бы обратиться не в минсельхоз за субсидией, а за социальной помощью – в соответствующее министерство».
Наверное, при действовавшей до сих пор системе госинститутов и концепции поддержки аграрного сектора — это мнение объективно. Однако в перспективе, если вектор евроинтеграции останется приоритетным для будущей политической элиты, ей стоит принять во внимание европейский трент. А он уже со следующего года – в рамках новой политики субсидирования аграрного сектора Евросоюза – приобретет явный уклон от наращивания сельхозпроизводства, к поддержке на социально приемлемом уровне доходов фермеров, к развитию экологического сельского хозяйства и к сохранению/популяризации сельского образа жизни, то есть, к сельскому/региональному развитию. Кстати, европейская программа ENPARD, которая теперь в Молдове «на слуху» и с которой теперь уже прежнее правительство связывало большие надежды на донорское финансирование, по сути своей является именно программой сельского/регионального развития. На что недвусмысленно указали эксперты международных донорских структур в ходе недавней дискуссии в рамках форума «Видение развития сельского хозяйства и регионов РМ 2020».
Видение перспектив развития села и сельхозпроизводства у автора этой статьи сформировалось на основе одного наблюдения. Как утверждают поставщики сельхозтехники, в Молдове четко просматривается одно «потребительское предпочтение» — сельхозпроизводители стремятся приобрести технику с максимальным количеством производственных возможностей и минимальными опциями в том, что касается комфорта для оператора трактора или комбайна. Как мне представляется, причина состоит не только в дефиците средств и, соответственно, их жесткой экономии «в ущерб себе», а и в том, что основная масса сельхозпроизводителей-покупателей техники – это менеджеры-агробизнесмены, которые сами уже никогда больше не сядут за руль трактора или комбайна. При этом для основной массы традиционных, «генетических» сельхозпроизводителей – фермеров или крестьян-домохозяев – современная сельхозтехника была и остается недоступным приобретением. Даже с учетом формальной и фактической доступности субсидии. Соответственно, эти люди или уже уехали за рубеж, или сделают это при первой возможности, а обширного поколения работников-приемников за ними нет и, похоже, не будет.
С этой точки зрения, наверное, объяснимо то обстоятельство, что за последние полтора десятка лет фермерство — как класс товаропроизводителей, самостоятельно работающих на собственной земле – в Молдове не только численно не возрос, но, как показывают экспертные исследования, даже сократился (довольно быстро растет количество агрохозяйств площадью более 50 га и сокращается количество хозяйств менее 10 га). С учетом такой тенденции, надежды лидеров НФФ на популяризацию традиционного сельского образа жизни за счет принятия нового закона о фермерском хозяйстве и даже за счет обильного субсидирования лично мне представляются не слишком убедительными.
По материалам Логос Пресс