Хотя большинство из нас старается дистанцироваться от «советского наследия» в юриспруденции, в действительности осуществить это зачастую не так уж и просто. Даже за 25-летний период времени, в течение которого законодательство Республики Молдова как независимого государства развивается самостоятельно.
Действительно, национальное уголовно-процессуальное законодательство претерпело серьезные изменения за период независимого существования нашего государства. Необходимо заметить, что до 12 июня 2003 года в Республике Молдова действовал Уголовно- процессуальный кодекс Молдавской ССР в редакции 1961 г. Конечно же, для того, чтобы соответствовать духу времени, в него периодически вносились многочисленные изменения и дополнения, особенно после 1991 года (после обретения независимости Республикой Молдова). Большинство из этих изменений носило «косметический» характер. Но, следует признать, что были и поправки, и изменения, направленные на усиление гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве на всех его стадиях: разделение функций обвинения, защиты и правосудия, обеспечение независимости судей и подчинение их только закону; установление судебного контроля над предварительным арестом и др.
Но в то же время, в законодательстве сохранялся и ряд положений советской эпохи, которые, безусловно, препятствовали последовательному разделению прерогатив и функций в уголовном процессе и не обеспечивали достаточных гарантий соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Или же в процессе применения мер пресечения, особенно при осуществлении предварительного расследования.
После обретения независимости в 1991 году Республика Молдова активно начала присоединяться к ряду международных и региональных конвенций по защите прав человека и основных свобод. Государство подписало и ратифицировало (согласно Постановлению Правительства РМ от 24.07.1997г.) в том числе и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. Таким образом, Молдова взяла на себя обязательство гарантировать защиту прав и свобод, провозглашенных Конвенцией, всех лиц, находящихся под ее юрисдикцией.
Следует отметить, что значение этой Конвенции для практики правового применения в Молдове трудно переоценить. Данная Конвенция является неотъемлемой частью системы уголовного правосудия и имеет приоритет по отношению к внутреннему законодательству РМ в случае наличия несоответствий между ними. Более того, следует особо заметить, что с момента присоединения Молдовы к конвенции юрисдикция Европейского Суда по правам человека обязательна для судебных инстанций Республики Молдовы. Ей отдается приоритет по сравнению с несовместимыми с Конвенцией положениями национального законодательства. В этих условиях, вполне очевидно, что ЕСПЧ (Европейский Суд по правам человека) играет важнейшую роль в формировании национальной юридической системы.
В соответствии с доминирующей в настоящее время идеей усиления роли судов в действующем уголовно-процессуальном законодательстве решение об избрании меры пресечения в виде ареста на стадии предварительного следствия принимается компетентными судами.
С 30 апреля 1998 года судебные инстанции Республики Молдова наделены полномочиями, ранее принадлежащими прокуратуре. Эти полномочия касаются рассмотрения ходатайств о применении меры пресечения в виде предварительного ареста, продления этой меры пресечения. Введение судебного контроля над этими процессуальными действиями способствовало определенной защите свобод и безопасности лица.
Казалось бы, что ситуация должна кардинально измениться. Но, надо заметить, что радикальных изменений не происходит, правоприменительная практика обладает завидной инерцией в Республике Молдова. Согласно статистическим данным, полученным на основании обобщения судебной практики, ходатайства прокуроров о применении в качестве меры пресечения предварительного ареста удовлетворяются судьями по уголовному преследованию в пропорции 98 % против 2% случаев отказа в удовлетворении такого рода ходатайств. Статистика неумолимо склоняет чашу весов в сторону обвинительного правосудия. В большинстве случаев сторона обвинения не утруждает себя даже представлением доказательств необходимости применения ареста, а лишь цитирует положения уголовно-процессуального закона, а именно статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Республики Молдова.
Так, согласно части (1) статьи 176 ныне действующего Уголовно-процессуального Кодекса Республики Молдова меры пресечения могут применяться органом уголовного преследования или, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией лишь в случае, если имеются достаточные разумные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый может скрыться от органа уголовного преследования или судебной инстанции, воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, совершить другие преступления, а также они могут применяться судебной инстанцией для обеспечения исполнения приговора.
При решении вопроса о необходимости применения соответствующей меры пресечения орган уголовного преследования и судебная инстанция должна учитывать следующие дополнительные критерии: характер и степень вреда, причиненного вменяемым деянием; личность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; его возраст и состояние здоровья; род его занятий; его семейное положение и наличие иждивенцев; его имущественное положение; наличие у него постоянного места жительства; другие существенные обстоятельства. В действительности же судебная инстанция очень часто формально подходит к оценке вышеперечисленных обстоятельств, принимая изначально сторону обвинения.
При отсутствии же оснований для избрания меры пресечения с подозреваемого, обвиняемого, подсудимого берется письменное обязательство являться по вызову органа уголовного преследования или судебной инстанции и сообщать им о перемене места жительства.
К ходатайству о применении предварительного ареста прокуроры зачастую не приобщают никаких материалов, подтверждающих необходимость применения судом столь жесткой меры пресечения. Иногда, к ходатайству приобщают лишь протокол задержания лица (если лицо, в отношении которого требуют применить арест, было ранее задержано на 72 часа) и постановление о предъявлении обвинения. В большинстве же случаев не приобщаются никакие документы. Наблюдается и такая ситуация, когда защитники (адвокаты) не имеют возможности ознакомиться с материалами, которые представляет прокурор при регистрации ходатайства о применении предварительного ареста, либо же получают их прямо в коридоре за несколько минут до начала заседания, не имея, таким образом, возможности оказать действенную и эффективную юридическую помощь клиенту. Следует также отметить, что защитники очень редко подают письменные заявления о представлении и им возможности ознакомиться с материалами дела, которые были предъявлены прокурором суду в подтверждение целесообразности ареста.
Необходимо особо отметить, что в отличие од адвоката, прокурор и судья по уголовному преследованию (прим. автора – судья по уголовному преследованию – судья, который вправе рассматривать ходатайства о применении мер процессуального принуждения в Республике Молдова, в том числе предварительного ареста) имеют доступ ко всему уголовному делу в отношении лица, к которому требуют применить арест. Хотя при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения, а также в своих определениях судьи по уголовному преследованию всячески отделяют вопросы по мере пресечения от существа уголовного дела, заявляя, что в данный момент рассматривается сугубо ходатайство прокурора о применении меры пресечения.
Вышеприведенные факты говорят нам о том отношении, которое существует в настоящий момент у обвинения и суда по отношению к защите. Из них можно сделать вывод, что эти процессуальные «игроки» готовы поставить защитника в весьма невыгодное положение перед обвинением, лишь бы добиться своих процессуальных целей.
На основании обобщения судебной практики и прецедентного права, с учетом решений, вынесенных ЕСПЧ, в том числе против Республики Молдова, в действующий уголовно-процессуальный Кодекс Республики Молдова был внесен ряд изменений и дополнений, касающихся процедуры применения предварительного и домашнего ареста. И, хотя ЕСПЧ играет важную роль в формировании национального законодательства и юридической практики, многие его решения не выполняются и многие положения законодательства Молдовы и судебная практика идут вразрез с решениями Суда.
Например, следует отметить, что Европейский Суд по правам человека признает как нарушение п. 4. Статьи 5 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, если обвиняемый или его защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела, которые были направлены в суд для обоснования ходатайства прокурора о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из выше приведенного материала, можно сделать неутешительный вывод о том, что инерция советской модели уголовной юстиции, юстиции с явным обвинительным уклоном, очень сильна. И сохраняет силу, в том числе и в Молдове по сегодняшний день.
Так что, как мы видим: законодательные изменения, принятие нового Уголовного кодекса (принят Законом № 985 от 18.04.2002 г. в силе с 12.06.2003 г.), уголовно-процессуального кодекса (принят Законом №122 от 14.03.2003г.; в силе с 12.06.2003 г.) еще не влекут за собой кардинального изменения правоприменительной практики в сторону более эффективной защиты прав подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Не стоит забывать, что простое принятие нормативного акта — закона, свода законов (кодекса) еще не является гарантией изменения правоприменительной практики, так как законы, написанные на бумаге, применяют люди в определенных исторических условиях, в организационных рамках и контекстах, под влиянием определенных коллективных представлений о праве и законности.
Сержиу Морозов, адвокат
Адвокатский Кабинет «Морозов Серджиу»
Тел. 0-691-70-809
Адрес электронной почты: morozovmd@yahoo.com