Регламент субсидирования сельхозпроизводителей на 2013: новые принципы и направления

Зарезервированные в госбюджете на текущий год 400 млн леев будут направлены на стимулирование деся­ти факторов сельского хозяйства. В их числе – два но­вых: консолидация земель и орошаемое земледелие.

Итак, государство поддержит субсидиями:

кредитование в аграрном секторе;

страхование производственных сельхозрисков;

раскорчевка и закладка новых плантаций многолет­них культур, закупки антизаморозкового и антиградо­вого оборудования;

производство овощей в парниках и теплицах;

закупки новой сельхозтехники и систем ирригации;

приобретение племенных животных и сохранение ге­нофонда;

инвестирование в модернизацию и развитие живот­новодческих ферм;

инвестрирование в модернизацию и развитие посту­борочной инфраструктуры;

консолидация сельхозплощадей;

орошаемое земледелие.

Размеры субфондов для каждого из этих направлений субсидирования правительство в своем постановлении не установило, дабы впоследствии не пришлось так­тические поправки вносить через решения кабинета министров, официально их публиковать в «МО» и, как следствие, снижать оперативность процесса выделения субсидий аграрникам. Правительство наделило минсель­хоз полномочиями корректировать финансовые потоки в интерактивном режиме — исходя из количества поступа­ющих от сельхозпроизводителей заявок на тот или иной вид субсидий. Предположительно, судя по анализу под­ведомственного министерству Агентства по интервенци­ям и платежам в сельском хозяйстве (AIPA), наибольшее количество средств – порядка 100 млн леев – пойдет на субсидирование сельхозтехники, наименьшее – ориен­тировочно 3 млн леев — на поддержку консолидации зе­мель. Это направление субсидирования, по выражению лидеров общественных организаций сельхозпроизводи­телей — «пилотный проект минсельхоза, задача не самая срочная, но все равно требующая решения».

Сельхозпроизводители вправе запрашивать в AIPA ча­стичную компенсацию расходов на нотариальные и кадастровые услуги по оформлению сделок купли-про­дажи, обмена или дарения трех и более участков земли в пределах одного массива (50% затрат, но не более 400 леев за участок). При этом лидеры общественных органи­заций аграрников считают субсидии не первостепенным способом ускорить консолидацию земель. По их мнению, этот процесс гораздо эффективней «подстегнули» санк­ции – за ухудшение фитосанитарного состояния в реги­онах из-за не обработки сельхозугодий, за существенное снижение плодородия почв по причине заведомо не­правильной ее обработки и т.п. «Кнут» должен пополнить «воспитательный» арсенал Земельного кодекса. А «пря­ником» могло бы стать снижение затрат, и соответствен­но, тарифов на кадастровые и нотариальные услуги. Но, опять-таки, скорее за счет административных решений, а не дополнительных бюджетных затрат в форме субси­дий. В этой связи председатель Республиканского союза сельхозпроизводителей «UniAgroProtect» Александр Слу­сарь полагает, что гораздо дешевле обошлись бы услуги секретарей примэрий, которые вправе осуществлять нотариальные действия при сделках с землей, но в боль­шинстве случаев они не располагают соответствующими знаниями и навыками.

Министр Василе Бумаков более важным считает тот по­зитивный фактор, что у нового направления субсиди­рования «есть региональный и отраслевой акцент». Он считает, что субсидии на консолидацию земель будут вос­требованы, в основном, сельхозпроизводителями цен­тральной и южной зоны РМ, садоводами и виноградаря­ми. Сейчас каждый старый, но еще эксплуатируемый сад и виноградник принадлежит сотням мелких землевла­дельцев, зачастую не способных наладить эффективное управление имуществом. Желание приобрести эти сель­хозугодья у потенциальных инвесторов возникает неча­сто, тем более, что иногда затраты на оформление сделок могут превышать цену земли. В сложившейся ситуации субсидии – не оптимальное, но быстродействующее средство решить проблему и активизировать земельный рынок в сельском хозяйстве, особенно в секторах произ­водства продукции с высокой добавленной стоимостью. Тем более что по большому счету на решение той же зада­чи ориентирована еще одна субсидия – на раскорчевку старых многолетних плантаций под закладку новых.

Второе новое, вернее, восстановленное направление суб­сидирования – стимулирование земледелия на ороша­емых землях – в изначально предложенном минсельхо­зом варианте тоже носило выраженный объединяющий характер. По этому варианту расходы на электроэнергию частично (50% затрат на первый, 80% — на последующие поливы) компенсировались только членам ассоциаций водопользователей – через эти недавно созданные (в рамках программы Compact) организации. Однако в процессе публичного обсуждения проекта ре­гламента крупнейшие объединения аграрников настояли на том, чтобы наряду с ассоциациями водопользователей субсидию (0,5 леев/кубометр воды) получили и сельхоз­производители, пока не вошедшие в эти структуры и ис­пользующие для полива не только электроэнергию, но и, к примеру, дизтопливо. Учет и контроль деятельности этих бенефициариев регламент возлагает на Агентство «Apele Moldovei».

Стоит отметить, что публичное обсуждение проекта ре­гламента субсидирования было долгим – с осени до по­следней недели января. Причем большую часть времени заняло обсуждение не технических, а концептуальных аспектов документа. На этот счет единого мнения не было ни между объединениями аграрников, ни внутри мин­сельхоза (на уровне вице-министров). Один из них разде­лял идею лидеров Национальной федерации фермеров об установлении лимита на совокупную сумму всех суб­сидий в «одни руки» — одному сельхозпроизводителю, и, одновременно с этим, о радикальном снижении лимитов- «плафонов» на каждую из субсидий в отдельности.

Союз «UniAgroProtect», наоборот, настойчиво добивался повышения плафонов, мотивируя свою позицию тем, что, после крайне тяжелого прошлого сельхозсезона сектор декапитализирован, лишь немногие аграрники будут способны на капитальные инвестиции в нынешнем году, следовательно, спрос на инвестиционные субсидии сни­зится. А значит, денег в фонде субсидирования хватит на всех желающих. Тем более, что и доноры обещали внести свой вклад в процесс поддержки сектора (как минимум — 60 млн леев, по линии европейской программы ENPARD, в форме субсидий на сельхозтехнику, животноводческие фермы, постуборочную инфраструктуру). Даже если предположить, что денег от доноров по факту поступит меньше, или спрос на субсидии вопреки ожиданиям ока­жется выше, то дефицит фонда субсидирования аграр­ного сектора, по оценкам «UniAgroProtect», не превысит 20-30 млн леев. Что вряд ли стоит считать неподъемной проблемой для правительства и госбюджета.

В итоге, стороны сошлись на компромиссных вариантах. Так, к примеру, «плафоны» субсидий-компенсаций про­центных ставок по целевым — регламент по пунктам про­писывает назначение — кредитам для аграрников снижены до 100 тыс. леев в «одни руки» (200 тыс. леев – для произ­водителей экопродукции). Тогда как «плафоны» на сель­хозтехнику тоже снижены — если сравнивать с прошло­годними параметрами, однако не так значительно, как предлагал исходный вариант проекта регламента-2013. В итоге, субсидия на тракторы мощностью не менее 210 л.с. и агрегаты для ресурсосберегающего земледелия (четы­ре позиции) составляет 25% цены, но не более 500 тыс. леев на единицу и 1 млн леев в «одни руки»; на тракторы меньшей мощности, комбайны и 13 позиций другого обо­рудования – тоже 25% от цены, но не более 200 тыс. леев.

В контексте темы лимитирования размера субсидий сто­ит еще отметить, что по предложению минсельхоза моло­дые (18-30 лет) сельхозпроизводители вправе запраши­вать 10 % надбавки на субсидии.

По отзывам участников совещаний в минсельхозе по во­просам регламента, организации аграрников не стали резко возражать против «усредненных решений» бла­годаря тому, что в одном из важнейших положений ре­гламента стороны были единодушны. Регламент-2013 предусматривает выплату всей суммы субсидии сразу (прошлогодний механизм предполагал уплату 75% сум­мы субсидии после положительного решения AIPA в от­ношении заявки потенциального бенефициария и 25% — в конце года).

Вообще, лидеры крупнейших объединений аграрников сходятся во мнении, что в перспективе процесс публич­ного обсуждения регламента субсидирования должен быть разделен на два более-менее обособленных «русла» и «плыть» по ним стоит общественным организациям раз­личного типа.

А именно, концептуальные положения регламента – как то: размер фонда субсидирования, направления, принци­пы и способы его распределения тем или иным лицам/ор­ганизациям – обсуждать с властями следует лоббистским структурам (вроде «UniAgroProtect», «AGROinform», НФФ). Генеральная ориентация этой дискуссии уже не вызывает особых разногласий сторон: в среднесрочной перспек­тиве концепт субсидирования аграрного сектора будет эволюционировать по европейской модели, то есть, в сторону фиксированных выплат на гектар сельхозуго­дий. С учетом этого предположения, властям и лоббистам предстоит сконцентрироваться на решении двух важней­ших проблем – поиске источников средств для наполне­ния фонда субсидирования и синхронизации/адаптации принципов его работы. В свою очередь, решение сугубо технических моментов системы субсидирования могут и должны взять на себя отраслевые организации сельхоз­производителей.

Последние в ходе обсуждения регламента-2013 были пас­сивны, за исключением разве что Ассоциации произво­дителей и экспортеров фруктов «Moldova Fruct». Эта ор­ганизация активизировалась на заключительной стадии обсуждения документа, в частности, по ее предложению в список субсидируемого оборудования были включены антиградовые сетки (компенсация – 80 тыс. леев/га). При этом еще одно предложение ассоциации – субсидии на закупку пластиковых контейнеров – в тексте регламен­та не было отражено просто из-за того, что идея в четко сформулированном виде появилась поздно. Руководство минсельхоза пообещало садоводам учесть их просьбу и впоследствии внедрить ее в систему субсидирования — доступными министерству способами. Однако, с точки зрения принципа прозрачности официальных решений, наверное, это не очень хорошо. У самых бдительных и пристрастных наблюдателей могут возникнуть подозре­ния в не бескорыстности лоббистов и министерских чи­новников.

 

По материалам Логос Пресс

Сельскохозяйственный журнал

7

Январь — Февраль 2013 № 1-2(27-28)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *